属龙的属相婚配表
投保不到24小时，崭新的货车就被撞废。车辆所有人将肇事方告上法院索赔修理费和施救费，获院支持。随后，所有人又要求保险公司按照该车的出厂价赔偿损失。然而，该车的出厂价与保险单记载的保险金额并不一致。保险公司认为车辆所有人属于重复主张，即便要赔，也应按保险单记载的保险金额赔偿。经柳州市两级法院审理，日前该案有了最终。
2014年7月22日零时许，东风柳州汽车有限公司（下称“东风柳汽”）的司机驾驶一辆尚未出售的全新货车外出试车时，被严华驾驶的半挂牵引车碰撞，受损严重。经部门认定，严华负事故全部责任。
东风柳汽下属的商用车品质部对事故货车进行评审后出具《评审记录表》，认为车辆大总成及零部件损坏过多，均需更换，故要求对该车作报废处理。
车尚未出售就被撞废，好在东风柳汽已于7月21日向保险公司投保。系统自动生成的保险单记载的保险期间自2014年7月21日11时起至2014年7月25日11时止，保险金额为16.28万元。
2014年9月1日，东风柳汽与保险公司签订《商品车送车及试验车辆保险协议书》，约定保险公司承保东风柳汽的商用商品车及试验车辆保险，每辆车的保险金额按实际价值确定；被保险人提供理赔单证后，保险人3个工作日内未提出，视为索赔材料齐全。协议期限自2014年9月1日零时起至2016年8月31日24时止。
上述事故发生后，东风柳汽向保险公司报案，并于2015年11月20日提交理赔所需资料，包括事故车出厂价为20.97万元的证明及《评审记录表》。保险公司当时未提出。
2016年6月，东风柳汽将严华等人告上法院，索赔修理费、施救费共计7万余元。法院经审理，判决支持东风柳汽的全部诉讼请求。
此后，东风柳汽多次要求保险公司履行赔偿义务。保险公司认为，东风柳汽已获得赔偿，不能重复主张，而且事故车辆的保险金额为16.28万元，不能按出厂价20.97万元计算。
协商未果，东风柳汽向柳州市鱼峰区起诉，扣除其已获得的7万余元赔偿款后，要求保险公司赔偿14万余元。
鱼峰区法院经审理认为，东风柳汽与保险公司签订的保险协议书有效。事故车辆经评审作报废处理，东风柳汽已及时向保险公司报案并提交索赔所需的相关资料，其中有投保车辆出厂价证明及《评审记录表》，保险公司对此未提出。根据约定，在被保险人提供必要的理赔单证后，保险人3个工作日内未提出的，视为索赔材料齐全。为此，东风柳汽主张事故车出厂价为20.97万元及该车作报废处理，符合协议的约定。
法院认为，保险公司主张事故车的保险金额应为16.28万元，但该保险单是系统自动生成，系统无法将投保车辆出厂价的保险金额在保险单上登记为20.97万元，且东风柳汽也没有在保险单上签字或盖章予以确认。因此，可认定事故车的保险金额实际为20.97万元。东风柳汽已通过向第三方起诉获得7万余元赔偿款，该款应从保险金额中予以扣除，余款13.9万余元即为保险公司应向东风柳汽赔偿的保险金额。
关于保险公司提出的东风柳汽重复主张的问题，法院认为，东风柳汽在前一起诉讼中是以肇事车辆一方的侵权行为主张赔偿责任，案由为机动车交通事故责任纠纷，双方所发生的法律关系为侵权法律关系，诉讼标的为车辆修理费及施救费。而东风柳汽在本案的诉讼则是以双方存在保险合同关系而主张由保险公司支付保险金，案由为财产保险合同纠纷，双方所发生的法律关系为合同法律关系。因此，东风柳汽并非重复主张。
保险公司不服一审判决，向柳州市中级上诉，仍主张按照保险单载明的保险金额即16.28万元计算事故车的实际损失。
柳州市中院查明，保险公司与东风柳汽就保费缴纳形成的习惯为：每次商品车出车前，保险公司工作人员根据东风柳汽给予的车辆信息，通过保险公司设计的系统自行打印形成保险单，约累积1个月的保单后进行统计，东风柳汽核对无误后付保险费。系统针对每种车型设定的保险金限额是保险公司自行设置，均未与东风柳汽协商。
中院认为，保险公司对事故车辆作报废处理表示认可。而东风柳汽诉严华及为其车辆承保的保险公司一案中定损的标准7万余元，指向的是修理费和施救费损失，因此以该定损结果来认定东风柳汽的实际全部损失与已查明车辆报废的事实不符。
中院指出，保险单为保险公司的系统自行打印形成，保险金限额系保险公司自行设置，故该保险金限额并不是双方合意的结果。另外，根据双方形成的习惯，保险单出单后一段时间东风柳汽才能拿到并核对，而事故车辆保险单的签单日为2014年7月21日，发生事故的时间为2014年7月22日零时，故事发时东风柳汽尚未能核对保险单。
中院认为，一审法院根据事故车辆的出厂价来认定保险金赔付限额的观点，符合协议的约定，并无不当。由于东风柳汽已获得第三方赔偿款7万余元，本案保险金赔付限额20.97万元扣减上述费用后，余款13.9万余元，东风柳汽主张要求保险公司赔付该损失，有据。
本文由来源于325棋牌 325游戏中心唯一官方网站
网友评论 ()条 查看